Geachte leden van het Europees Parlement, Jordi, collega's van EUROM en de Europese instellingen, universiteiten, musea en verenigingen, gasten,
Staat u mij toe u namens het team van het Huis van de Europese geschiedenis hartelijk welkom te heten in ons huis. We zijn erg blij dat we vandaag gastheer mogen zijn voor deze belangrijke discussie.
Degenen onder u die onze permanente tentoonstelling al hebben bezocht, weten dat wij het begrip geheugen gebruiken als het juiste concept om kwesties aan te pakken als de invloed van de geschiedenis op het heden, de verscheidenheid aan herinneringen die verband houden met één en dezelfde historische gebeurtenis, geheugenconcurrentie en geheugenconflicten.
We onderzoeken ook de verschillende manieren om met moeilijk verleden om te gaan, tussen late erkenning, zwijgen, verdraaiing van feiten, langdurige onderdrukking of zelfs bestraffing van degenen die het zich willen herinneren. Herinnering is daarom voor ons een belangrijk hulpmiddel om een chronologisch historisch verhaal voor leken te doorbreken door kritisch na te denken over percepties van het verleden.
Tegelijkertijd leggen we de "werkingswijze" van het geheugen en de vergetelheid uit aan de hand van verschillende casestudies. We laten zien hoe beide subjectief zijn, hoe ze met de context kunnen veranderen, hoe ze gemanipuleerd kunnen worden en hoe het geheugen kan leiden tot het motiveren van wraak, maar ook tot verzoening.
Zoals in onze missie is vastgelegd, willen we dienen als een plaats voor debat - om mensen bewust te maken van de verschillende percepties van gedeelde historische gebeurtenissen, en zo uiteindelijk tot een wederzijds beter begrip te komen over hoe we grip kunnen krijgen op het verleden.
Is er echter een kans dat zo'n gemeenschappelijke aanpak gevonden kan worden? Is het zelfs maar mogelijk om het eens te worden over een manier om de geschiedenis te presenteren? In het eerste jaar van ons bestaan hebben we een aantal opmerkingen ontvangen die, wanneer ze met elkaar geconfronteerd worden, in dit opzicht interessant en onthullend zijn.
Ik citeer twee nogal verschillende meningen over onze tentoonstelling.
In een artikel getiteld "Het Huis van de Europese geschiedenis en de grenzen van de herinnering"(1), zegt een bezoeker (vertaling door de HEH):
"...men verlaat (het HEH) met het gevoel een zeer rijke geschiedenisles te hebben geleerd, nuttig voor degenen die hun algemene kennis over de Europese geschiedenis willen reactiveren (...), maar niet genoeg geproblematiseerd om een kritische reflectie te stimuleren."
Deze bezoeker had de voorkeur gegeven aan een metaniveau van reflectie over hoe het historische verhaal in elkaar zat, waardoor het complexer werd.
Aan de andere kant kan men in een ander commentaar (2) lezen:
"Het Europese museum staat vol met negatieve of problematische geschiedenissen en hun kritische reflectie - of het nu gaat om kolonialisme, beide wereldoorlogen, nazisme en stalinisme, beperkingen van de vrije samenleving, of de hedendaagse problemen van de EU. Deze cultuur van negatieve herinneringen is nuttig gebleken voor Duitsland (...). Het is echter de vraag of een kritisch begrip van het verleden voldoende is voor het creëren van identiteit (...). De vraag is dus of het Europese museum zich niet meer zou moeten concentreren op positieve historische modellen, en vooral op Europese waarden. Dit zou natuurlijk ingewikkelder zijn en niet mogelijk zijn zonder verhitte discussies."
Deze bezoeker geeft de voorkeur aan een meer bevestigende visie in onze tentoonstelling. Het is interessant om op te merken dat hij het gemakkelijker vindt om met het moeilijke verleden om te gaan dan met de positieve kanten ervan; hij verwacht meer verhitte discussies over de waarden dan over het omgaan met problematische geschiedenissen.
Betekent dit dat we al een consensus hebben bereikt over hoe om te gaan met moeilijke verledens in Europa? Zijn we klaar om het eens te worden?
U hebt misschien veel meer ideeën over deze kwestie dan ik, dus ik geef nu het woord aan Jordi, die ik hartelijk bedank voor de samenwerking bij dit zeer interessante evenement.
Ik wens u allen een inspirerend en vruchtbaar debat!
Hartelijk dank voor uw aandacht.